推荐新闻
您当前所在的位置:主页 > 极速赛车手机版 >

Facebook不核查政治广告?扎克伯格不懂思维市场

  新浪美股 北京时间1月17日讯,马克-扎克伯格表示,Facebook不会对政治广告进行事实核查或审查,因为公众自行决定他们在社交网络上看到的内容非常重要。显然,这家公司的联合首创人兼首席实行官扎克伯格信奉一种有毛病的主张,而这种想法已成为一种“民间智慧”:

  即在竞争激烈的“创意市场”中,对抗蹩脚创意的最佳方式是发布好创意,让眼光敏锐的民众可能做出决定。

  但不受监管的商品市场已被证实是行不通的:

  当初事实同样证明,不受监管的创意市场也不会OK。

  扎克伯格思想的第一个关键缺陷是,他认为商品市场在没有监管的情况下是高效的。在从前的半个世纪里,经济学的主要目的是理解需要什么样的监管来确保市场的畸形运行。我们有侵权法来确保在有人受伤时查究责任,我们不允许公司随意沾染环境,我们有敲诈法和广告法来保护破费者免受欺骗——这些法律限度了个人的舆论和发布。

  第二个重大的缺点是以为思想市场和商品市场之间没有内在的差异。然而,一些经济学家已经表明,思想和商品从基本上是不同的,而且有一个强有力的假设,即不受约束的思想市场是行不通的。他们的研究有助于阐明为什么我们有反欺诈和广告法:烟草公司不能说香烟对你的健康是保险的,制药公司也不能说阿片类药物不会上瘾。比较之下,自由市场论者认为,不应该有任何制约:那些对香烟或阿片类药物有更好的、不同的观点的人最终会胜出。不须要规章制度。在真相大白之前,也不必担心那些可能受害的人。

  互联网的初心是发现一个自由、公平、透明的市场,没有中介机构。但事件显然不是这样的,今天的思想市场既不自由,也不竞争,也不透明。

  推动Facebook盈利的市场力量同样也缺乏平等的机会,因为有旁边商操纵着披发渠道,只有那些足够富有的人才华传播他们的思想。此外,公平竞争性“自在”市场的重要准则是透明。但在一个没有人知道向谁传递了什么信息的市场,本质上是不透明的。

  换句话说:

  良好的信息对称对商品市场的运作是必要的,但市场本身基础无奈保障这一点。例如,在证券市场上,所有人获得失掉同等准入的条件是美国证券交易委员会的全面信息暴露法。

  至少还有一个必要的因素使市场运作良好:不利用武力和恐吓。遗憾的是,在社交媒体上不受监管的恶意挑衅已成为随处可见。

  互联网的自我监管不会比银行业的自我监管更有效。我们需要公共监管,尤其是因为可能存在复杂的社会权衡——在衡量中,咱们可能断定,大型科技公司首先会照顾到自己的利益。谷歌最近宣布将终止对用户从一个网站到另一个网站的第三方跟踪,这在隐衷方面是正确的一步。但这引发了人们对减少公正竞争的担忧,谷歌在广告市场的主导地位可能会变得更大。

  政治思惟市场中的扭曲甚至比商品市场中的扭曲更为重要。如果我因为讹诈而买错了产品,受害的大多是我本人。但如果我由于错误或不实的信息而选错了人,那么全体社会都会遭殃。

  在美国,大型科技公司寻求罢黜“中介责任”。“根据《通信尺度法》第230条,免于中介义务象征着无法从无奈被起诉的行动听的虚假舆论中取得抵偿。假想一下,如果你从沃尔玛买了一件本国厂商制造的商品,结果却是有缺陷的。你不能起诉本国制作商。你唯一的办法就是起诉沃尔玛。但依据第230条法规,你对互联网服务供应商和平台公司不任何追索权。

  简而言之,没有完全的透明度,不让加入者承担任务的机制,没有等同的信息传递跟接收才干,伴随着无情的恐吓,就没有思维的自由市场。

  古代经济学的主要观点之一是,私人跟社会的动机往往不一致。如果那些想传播虚伪信息的人愿意支付比那些想要还击虚假信息的人更多的钱,如果缺少透明度比透明度更有利可图,那么Facebook的态度就是“顺其自然”。然而,假如咱们遵照这种方法,就不会有一个运行良好的思维市场。(林克)

上一篇:当嗜血狂人遇上场均一条龙:智运调演出蛮力对 下一篇:没有了